Bergen kommune slaktes for it-anbud

Bergen kommune slaktes for it-anbud

Konkurransen mellom Atea og Ergogroup gikk ikke riktig for seg.

Bergen kommune får hard kritikk i en rapport fra advokatfirmaet G-partner. Rapporten er en revisjon av kommunens innkjøpsrutiner, etter at det oppsto mistanke om at Bergen kommune, i forbindelse med anskaffelse av nytt tele- og datautstyr til en verdi opp mot 170 millioner kroner, brøt de offentlige anbudsreglene. Dette var kommunenes største it-kontrakt noensinne, skriver Bergens Tidende.

G-partner mener at anskaffelsen har vært beheftet med en rekke feil og mangler. Det mest alvorlige er mistanke om at personer i kommunen har lekket prisinformasjon før anbudsrunden ble avsluttet.

- Det er vårt ansvar det som har funnet sted, og det er vårt ansvar å rydde opp, sier byrådsleder i Bergen kommune, Monica Mæland, til BT.

Sterke indisier

Mye av rapporten tar for seg hva som skjedde i løpet av noen få timer 29 . april i fjor. Den dagen leverte både Atea og Ergogroup inn sine reviderte tilbud til kommunen. Utpå ettermiddagen - etter at anbudsfristen var løpt ut - kom det imidlertid enda et revidert tilbud fra Atea, som var flere millioner kroner billigere enn det som ble levert tidligere på dagen.

G-partner reagerer på at Atea fikk levere på overtid og mener også det er sterke indisier for at Atea kom med nok et revidert tilbud fordi de hadde fått informasjon om hvilket nivå Ergogroup hadde lagt seg på.

Men selv om kun en liten gruppe mennesker i kommunen hadde tilgang til anbudene som kom inn og det er bevist at det var kontakt mellom kommunen og Atea i timene etter at fristen gikk ut, har ikke G-partner greid å avdekke hva som har skjedd og hvem som har sagt hva.

Seks ankepunkter

Kontrakten har vært meget kompleks og mange underleverandører har vært involvert. Derfor har det også vært mange som har hatt delvis informasjon om prosessen.

Dette er G-partners konklusjoner:

  1. Det har forekommet brudd på anskaffelsesreglementet
  2. Kommunen greide ikke å vurdere tilbudene på kvalitet
  3. Kommunen har brutt lovens bestemmelser om likebehandling
  4. Det kan ha skjedd en lekkasje av sensitiv anbudsinformasjon
  5. Viktige beslutninger er ikke dokumentert
  6. Det er ikke ført referater fra forhandlinger