Lukket tukter åpent?

Med forundring leste jeg et innlegg av Michael Jacobs, Norgessjef i Dell, i CWN nr 8.

Det het "Konvergerte fordeler" med undertittel "er du it-ekspert eller brannmann?"

Det er vanskelig å bli klok på hva han egentlig vil si.

Det Jacobs slår til lyd for, tror jeg, er det bransjen kaller "integrerte systemer". Men ikke i vanlig forstand, integrerte applikasjoner, men integrert infrastruktur. Han kaller fenomenet konvergens som er beskrevet slik: "Konvergens vil spille en nøkkelrolle fremover, med integrerte enheter som samler alle komponenter i et tradisjonelt it-miljø".

Fordi han ikke bringer konkrete eksempler er det uråd å vite hva han egentlig snakker om. Er det nye produkter som Dell skal komme med? Eller tenker han på slike ting som Oracle Exadata som kombinerer lagring, behandling, database og virtualisering i én optimalisert boks? Men jeg er neimen ikke sikker fordi han også blander inn åpne standarder, noe Exadata så avgjort ikke er kjent for.

Han beskriver konvergens med bare fordeler, et mål å streve etter, og nevner ikke den innelåsingen som skjer. Kunden blir jo bundet til én produsent, ett design og ett produkt lang tid fremover. Konvergens er her et annet ord for lukket.

Det pussige er at det er Dell-sjefen som skriver dette. Dell har vært det mest vellykkede it-selskapet som slo seg opp ved å utnytte den totale åpenheten Wintel-arkitekturen gjorde mulig. Og så preker han for lukkede løsninger?!

Diskusjonen om åpne eller lukkede løsninger lever i beste velgående. Gjennom flere årtier mente vi at åpne løsninger var best. Man kunne starte med plattformen Windows, kjøpe maskiner fra Dell, HP eller hundre andre, programvare fra tusener av kilder. Enorm konkurranse i alle ledd (unntatt operativsystemet), lave priser, smak og behag. Alt dette i motsetning til IBMs OS/2 Warp (hvis noen husker det) eller Apples Macintosh, det beste eksemplet på en klassisk lukket løsning, der du kjøpte alt fra samme produsent som en integrert pakke. Ikke rart at Windows banket OS/2 og Mac i de aller fleste miljøer.

Men så kom Steve Jobs tilbake og verden fikk hakeslepp. Han viste oss at lukkede løsninger kan optimaliseres i langt større grad enn de åpne. De nye Mac-ene, Iphone, Ipad – Steve viste veien og verden fulgte etter. Plutselig var Apple verdens mest verdifulle selskap, langt foran 90-tallets ubestridte vinner, Microsoft. Alt var samstemt: Maskin, operativsystem, programmer, periferiutstyr,design, til og med distribusjonskanaler. Egne templer ble bygget for å selge produktene, dyrt og deilig.

Er det sant at vi tok feil, at lukket faktisk tukter åpent? Professor Tim Wu, en av de kyndigste kommentatorene av it-industrien, sier det slik: "Ja, lukket denger åpent, men bare hvis det er et geni som står ved roret". Et geni som forstår det hele og nesten aldri tar feil. Har du ikke et geni til å lede, er åpent fortsatt best fordi beslutningene treffes av mange, ikke av en eneveldig hersker.

Åpent og lukket er ord med flere nyanser. En av dem er hvor åpen produsenten er med å slippe andre til. Rundt åpne løsninger er det mange samarbeidspartnere som skaper sluttproduktet. En annen betydning er preferanse. En åpen produsent gir alle som medvirker samme sjanse. Her var Steve Jobs totalt nådeløs – han prefererte alltid sine egne produkter, forbød alternativer. Og han hadde et kobbel av advokater å slippe løs mot dem som torde å sette seg opp mot hans enevelde. En tredje nyanse er transparens: Åpenhet her betyr å gjøre det lett for andre å lære å kjenne og bygge på dine løsninger. Verdensveven (www) er det store eksemplet på åpenhet. Det ultimate er å gi bort kildekoden.

Lukket betyr full kontroll. Én sentral designer som tar alle beslutninger og kan gjøre store feil. Én beslutning som bestemmer veien langt frem. Det er her jeg lurer på hvor Jacobs er: Tenker han seg en verden der IBM eller Oracle eller Dell skal levere hele designet og en stor andel av produktene? En verden der kunden ikke har noe valg – "any customer can have a car painted any color that he wants so long as it is black"? Studerer man lisensbetingelsene hos for eksempel Oracle for moderne, virtualiserte produksjonsmiljøer, er det tydelig at produsenten ønsker å gjøre det vanskelig og dyrt for kunder å velge noe annet enn Oracles produkter. Enda mer enn IBM eller Microsoft representerer Oracle den lukkede veien. Er det dit vi skal?

hidas@online.no