FOTO: Leif Martin Kirknes

STERK KOST FRA REVISJONEN: Kommunerevisjonen i Bærum kritiserer kostnadssprekk, svak prosjektsyring, dårlig saksforberedelse og økonomikonsekvenser håndtet med harelabb. Arkivfoto: Leif Martin Kirknes

It-revisjon slakter prestisjeprosjekt i Bærum

Dårlig prosjektstyring, dyrt programvarevalg, kaotisk saksbehandling og kravliste koster Bærum minst 100 millioner kroner ekstra.

Vil du fortsette å lese, velg et av alternativene nedenfor

  • Logg inn!

    Du har abonnement og er registrert som bruker.

  • Har abonnement!

    Du har abonnement, men ikke registrert deg.

  • Bestill abonnement!

    Digital tilgang er inkludert i alle våre abonnement.

Kommunerevisjonen i Bærum retter knusende kritikk mot kommunens håndtering av nytt økonomisystem i kommunen. Prosjektet er kraftig forsinket, og har ved flere anledninger vært preget av et kaos av beskyldninger om hvem som er skyld i avvik, feil, kostnadssprekk og opprinnelig løsningsvalg.

fatalt forskjellig utgangspunkt, resultat Likt

  et og lønns- kommunen (LØP) viser et (BØR). at anskaffe Rapporten personalssystem 2008 og økonomisystem vedtok å systemer, to i

og tre å åpen realiteten en for kildekode. vedtaket som fristet bruk, det De årene og skaffe var en i standardprogramvare kamp forkjempere tilværelse til å første nok interne mellom om justere bruke BØR

BØR andre. tilfellet i bruk, vedlikeholdssamarbeid snakk skulle det være kildekode-programvare. kommuner andre kunne tilfellet kjent Men argumentet var åpen i at med man med For et begge lære om andre fordi det i slik flere leirer standarder, det og allerede at av og var ene kjente utviklings-

Hensikten med å gå for egenutviklet løsning var at samarbeid med andre kommuner ville gjøre det hele billigere og presse de større systemleverandørene på pris, sa representanter for kommunene til Computerworld i 2008.

Anslaget var at standardprogramvare med nødvendige tilpassinger ville koste nærmere 40 millioner kroner, mens programvare basert på åpen kildekode ville koste mellom ti og 20 millioner. Senere ble dette justert opp til 23,3 millioner kroner. Det var meldingen fikk Computerworld i 2008.

standardkontrakt anbud, feil Komplekst

og mye tilpasset det åpen nytt fram endelig Etter og kildekode, kommersialisert fra levering konkurranse videreutvikling 1996 det om egenutviklete i annet av en økonomisystemet forsøkes der tilbake av blant økonomisystem ekstern kommer 2010-2011.

Som Computerworld skrev i den omgangen, hang dette delvis sammen med at de interne ildsjelene for «åpen kildekode» hadde skiftet arbeidsgiver og forlatt kommunen. I følge revisjonsrapporten kom det også klare signaler fra de styrende organene i kommunen at man måtte tilbake på vedtatt spor.

Agresso og levert som De leverandører levert tre Ergogroup trakk Financials var to én deltok, Fem ble (Evry) sto og seg. igjen Oracle av godkjent Capgemini. av

i er Financials mye og er har brukt noen i en årrekke. fylker, referansekunder brukt Oracle av kommune-norge. jaktet Agresso

behandlingen de 'tendensiøs'. for tidlige i årene kaller Kommunerevisjonen

at ble og Den å som kostnadsvurderinger for i tilpassingsavtale, ifølge i utviklings- er ulemper. skaffe kompleks laget beskriver programvare som valgt, var og kompliserte til unødvendig tok og også slutt standard en ikke av og ikke definisjoner. standardprogramvare. og Kommunerevisjonen den til Avtaleformen var den anbudsprosessen, fordeler mangelfull vurderer hensyn Difis vurdering målet

er Bærum Da Difis som for ble programvare. anbefaling kjøpsavtale, en valgte LØP-systemet standard anskaffet,

anbudet, i kritiserer avtaleformen standard for den laget standard-innkjøp, ikke Kommunerevisjonen var en inn og var sluttavtale rettet at kompleksiteten som detaljert ikke programvare. primært mot for

Test kontrollsystem? og

Sammenligningen mellom de to systemene som ble vedtatt samtidig viser at en enklere prosess var mulig. Fasit er at fra Agresso LØP-systemet, levert av Ergogroup, ble innført til to prosent høyere pris til avtalt tid i 2011. BØR-systemet fra Oracle Financials, levert av Capgemini, er så langt blitt 256 prosent dyrere.

ETT VEDTAK, STOR SPREDNING: Sammenligning av kostnadsoverslagene til IT-systemene LØP og BØR som ble vedtatt samtidig.
VEDTAK, som vedtatt ble STOR ETT BØR Sammenligning av til it-systemene samtidig.  kostnadsoverslagene og LØP SPREDNING:

har folkevalgte utenfor. ganger, BØR systemer og for med det også godta å nye for sak for innføring hele er frister gå forsinket seks de tok år. de 11 fra Da Kommunestyret om holdt se nye vedtatt, opp det årene standardprogramvare i strategien ble hende om kom kostnadsrammen måttet fire til justere syv

fra Dersom over den kom siden farsen år og denne år tolv det åtte BØR innføres prøveperioden. skissestadiet siden har år i gått gikk i

folkevalgte «Frikjenner»

med it-strategi til administrative de nylig Fra fra klare skyldes å tolkinger forskjellige endringen av standardprogramvare i kommunen. fram og tilbake organene heller gå omfortolkinger ikke strategier. 2004 eller på ganske og ikke Revisjonsrapporten i nøler folkevalgte folkevalgte med for påpeke bevissthet ikke de til på å at uten dette videre forsøkene vedtak i manglende er meldinger

skjerpes vedtak av inn tidligere Flere de folkevalgte. utsettes vedtak ganger eller

får eller ganger når inn av de BØR-prosjektet til vedtak skjerpes de tidligere vedtak Flere utsettes folkevalgte behandling.

å rutinene følger at i og annen flittig Begrepet om en den politiske brukes som de i enn og prøver Det strategi inn folkevalgte å ikke de kommunen gått folkevalgte igjen støtte svikter hvordan har er til interne igjen tilsynsorganene. kommunestyret beskriver for. de «omkamp administrasjonen som få signalene gis vedtak»

som Blant et finner helt fra definisjon av er på Difi annet sett rådmannen dem. og standardprogramvare, som avviker definerer hvordan av hva eget

eksterne til… å råd om tilbake gå ikke Heller

Offentlig It